This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 政治经济 / 中文写的加拿大统独历史
-table(桌子来了);
2003-5-29
(#1211571@0)
-
有意思的是，从劳里埃开始，加拿大历史上任期长、声誉高的总理几乎都是来自魁北克的法裔，包括劳伦特、杜鲁道（又译特鲁多）和现任总理克雷蒂安。更为有意思的是，这些法裔总理都为加强联邦、反对独立作出了巨大贡献。
-table(桌子来了);
2003-5-29
(#1211612@0)
-
“没有杜鲁道，加拿大也许早就不存在了”
-table(桌子来了);
2003-5-29
{582}
(#1211618@0)
-
写这篇文章的人，反独立场极其鲜明。如果把这当作历史，也只能算一种老王卖瓜式的历史。
-rollor(Rollor);
2003-5-29
(#1211702@0)
-
在这儿读中文的朋友请回答，从情感和从切身利益来说，你更关心台独还是魁独？
-table(桌子来了);
2003-5-29
(#1211735@0)
-
上这个坛子的都能读中文。我关心台海形势，也关心加拿大。但魁北克问题，是分裂与否的问题。台湾问题，是统一与否的问题。你的问题，跟老王卖瓜有什么关系？
-rollor(Rollor);
2003-5-29
(#1211741@0)
-
正准备问你呢，我不是原作者，你讲”只能算一种老王卖瓜式的历史“什么意思？
-table(桌子来了);
2003-5-29
(#1211826@0)
-
作者是强烈反独的人，这个人写的“历史”只讲对反独有利的内容，而不能客观描述另一方的看法。所以，我说他是老王卖瓜。
-rollor(Rollor);
2003-5-29
(#1211844@0)
-
呵呵， 都关心。魁独与否是关系到我在加拿大能挣多少钱的问题。
台独关系到我在中国沿海地区亲友的性命。
-deen(修罗王);
2003-5-29
(#1211756@0)
-
Good Article!
-pyramid(树木);
2003-5-29
(#1211721@0)
-
不管主统主独，其实加拿大人对待这件事的做法和看法，应该说对所有关心台海两岸局势的同志们，还是有启发意义的，值得借鉴。对吗？
-table(桌子来了);
2003-5-30
(#1213251@0)
-
我觉得很有启发意义。反对魁独的加拿大人对魁独势力非常宽容，持不同意见的人和睦相处，一贯宣传魁省独立的魁人党领导人，能够当选政府领导，能够公开宣扬魁独观念。魁省人有机会进行公投决定自己的去留。这些都是中国所缺乏的。
-rollor(Rollor);
2003-5-30
(#1214198@0)
-
是啊，据说当时投票前，好多其他省份的加拿大人，组织起来给魁北克人写明信片，动情动理地希望他们留在加拿大联邦。嗯，比起如今网上对台海局势动不动打打杀杀的帖子来，好感人！
-table(桌子来了);
2003-5-30
(#1214289@0)
-
这片文章基本上是陈述魁独失败历史，虽然作者反独立场鲜明。历史就是历史，是事实。指责这是“老王卖瓜式的历史”的朋友能否来一段”老李卖瓜式的历史“？
-yuanzidan(原子弹);
2003-5-30
(#1213576@0)
-
嗯，哪位写写类似科索沃的案例，怎样努力奋斗最后独立并得到了巨大的发展和成功。
-pyramid(树木);
2003-5-30
(#1213589@0)
-
说他老王卖瓜，是一种委婉的说法。我本来想说，这是对历史断章取义。我对魁独历史没有研究，但看过一些简介。当有几乎一半的居民投票认为本省应该独立时，说明魁省独立有很大的市场。
-rollor(Rollor);
2003-5-30
(#1214206@0)
-
”老王卖瓜式的历史“--->”我觉得很有启发意义“--->”说他老王卖瓜，是一种委婉的说法。我本来想说，这是对历史断章取义“ 我都不知说什么好了。请补充断章部份。文中提到当年近半的居民投独立票
-yuanzidan(原子弹);
2003-5-30
(#1214298@0)
-
好吧，我给你详细说说：
-rollor(Rollor);
2003-5-30
{635}
(#1214393@0)
-
你说" 对魁独历史没有研究", 但是评论作者的观点对历史断章取义. 你给他说说断章的这些历史内容吗. 你 tell 老王: where is the 断章! Can you ? 你说看过一些简介, How do you know 这些简介不是断章取义?
-huimin(huimin);
2003-5-30
(#1214457@0)
-
我具有基本的思维能力，能够判断出一个人的描述是不是客观。我判断的过程在上文叙述过了，不再重复。我相信你也有判断能力，但你判断的结果可能跟我的不同，也可以理解。
-rollor(Rollor);
2003-5-31
(#1215100@0)
-
" 我具有基本的思维能力，能够判断出一个人的描述是不是客观" How? Are you God?
-huimin(huimin);
2003-6-1
(#1216984@0)
-
算了巴，这也叫详细讲讲？到现在你也没指出“断章”。正如huimin所说，既然“对魁独历史没有研究”，何来“断章”。我再问一遍：请补充断章部份。如指不出，请承认。即使主独人士来陈述这段魁独失败历史，也是这样。历史就是历史，不管你愿不愿意听，不管你愿不愿意被别人议论，不管你愿不愿意承认。主统人士可以从中总结经验，主独人士也可以从中吸取教训呀。
不知道，或不确定，就少说两句。不要指东打西。THINK QUICKLY, SPEAK SLOWLY. 你明白了吗？
-yuanzidan(原子弹);
2003-5-31
{268}
(#1215430@0)
-
我不会唱歌，只会听歌。我说某人唱的难听，你却让我唱出更好听的来，否则只许说那个人的歌好听。这是什么逻辑？既然你这么叫劲，我来问你：你认为《从魁北克命运看台独公投》一文是关于魁北克独立历史的客观综述吗？
-rollor(Rollor);
2003-6-1
(#1216427@0)
-
呵呵，你可真会和稀泥。不会唱歌，只会听歌的道理谁都懂。你说人家歌唱的不好，调子不准，他人请你指出哪不好，怎么不准，是很正常的行为。是让你唱吗？你的逻辑在哪？你在#1216484之前，都是这种态度：“这是老王卖瓜，断章取义，不要问我为什么”。我不想和你交劲，虚心发问是了。对这片文章，我不想妄自菲薄，乱下定论。知之为知之，不之为不之。于大家共勉。
-yuanzidan(原子弹);
2003-6-2
{180}
(#1218041@0)
-
樵夫钟子期不懂音律，却能感觉到音乐所描述的景象。他告诉你这是高山，那是大海，你偏要问他怎样才能描述小桥流水，如果答不出，就不能算是知音。要求是不是太高了？
-rollor(Rollor);
2003-6-2
(#1218173@0)
-
你又在和稀泥了。如果钟子期指出“伯牙，你这里弹错了”，必有旁旁人问，“哪错了，错在何处”。也许伯牙也想知道呢。
-yuanzidan(原子弹);
2003-6-2
(#1218203@0)
-
请对#1216484进行评论。
-rollor(Rollor);
2003-6-2
(#1218228@0)
-
good
-tours(无);
2003-6-2
(#1218854@0)
-
哇，变成热点话题了。也怪我转贴时用了个引起争论的贴名，怎么离题争起来了？不是我和稀泥啦，文章读了，大家受启发，也就够了。每个人思维方式不同，立足点着眼点不同，也没什么奇怪的啦。别争啦好不好？
-table(桌子来了);
2003-6-1
(#1216471@0)
-
对该文的简单评注。
-rollor(Rollor);
2003-6-1
{3138}
(#1216484@0)
-
up!
-szhy(hy);
2003-6-1
(#1217631@0)
-
你的《清晰法案》(Clarity Bill)评论让人有断章取义主观臆测的感觉。《清晰法案》stated a referendum question, and a majority, must be "clear." and is nothing to do with " 只要在充分酝酿之后多数人愿意分裂，联邦就可以分裂 "。Here are two articles from CBC for your information:
The Clarity Bill
Tom Kennedy
CBC NEWS
February, 2000
http://www.cbc.ca/news/indepth/clarity/
Clarity Bill is anything but
C o l u m n s : J u d y R e b i c k
http://www.cbc.ca/news/viewpoint/columns/rebick/rebick000317.html
-huimin(huimin);
2003-6-2
{297}
(#1218788@0)
-
我对魁独历史没有研究，只是从新闻报纸中获得一些概念而已。有人说，清晰法案并不清晰，因为不同的人可以从不同的角度解释它。我转一段关于这个法案的中文新闻描述，供参考。联邦政府于99年12月推出“清晰法案”，法案授权下议院检讨任何省级全民投票议题，以决定是否明确。如果下议院认为是不明确的话，联邦政府需在全民投票前表明无论结果怎样，也不会谈判。法案进一步列明如果全民投票议题只是要求选民授权谈判主权独立而回避让选民直接说明是否愿意“停止作为加拿大的一部分“的话，该议题是不明确的。这意味着魁人党在80年和95年全民投票中的议题都是不能接受的。
-rollor(Rollor);
2003-6-3
{366}
(#1219838@0)
-
清晰还是不清晰,不同的人可以从不同的角度解释它. But 清晰法案 is only for" 投票议题" and the Majority issues. How can you get such conclusion that " 只要在充分酝酿之后多数人愿意分裂，联邦就可以分裂" from 清晰法案?
-huimin(huimin);
2003-6-3
(#1220280@0)
-
这个投票议题具有普遍性，但它特别针对的是魁北克独立全民公决。对此，好像没有人质疑。所谓魁北克独立，就是把魁北克省从联邦分裂出去。这个法案没有禁止分裂，而是对分裂之前所必须进行的政府和居民之间的信息交流做了规定。
-rollor(Rollor);
2003-6-3
(#1220409@0)
-
清晰法案对" 政府和居民之间的信息交流做了规定," 不是" 在充分酝酿之后多数人愿意分裂，联邦就可以分裂 "。你的逻辑在哪? 真的佩服你 " 基本的思维能力"
-huimin(huimin);
2003-6-3
(#1220585@0)
-
全民公决是政府了解民意的一个手段，政府要向民众清晰表达公决的内容和目的，这是信息交流的过程。
-rollor(Rollor);
2003-6-3
(#1220632@0)
-
转原子弹的回帖 " 知之为知之，不之为不之。于你共勉"
-huimin(huimin);
2003-6-3
(#1220670@0)
-
谢谢。我说好几遍了，我对魁独历史知之甚少。如果不是你们逼着我补充那篇文章被“断章”的部分，我是不会写这个东西的。This is far from a study report.
-rollor(Rollor);
2003-6-3
(#1220769@0)
-
从这个回贴来说，我还真的佩服你的眼光和才气，特别是你不人云亦云的反向性思维立足点，也是我们大家都被“除了日期有公信力”的某些中文媒体给熏陶训练出来了。
-table(桌子来了);
2003-6-2
(#1219045@0)
-
不太明白你的意思，什么“反响性思维立足点，也是我们大家被。。。熏陶训练出来的”？觉得你好像是夸我呢，谢谢。
-rollor(Rollor);
2003-6-3
(#1220115@0)
-
记得昨天我转贴了一个六四目击者在多伦多的陈述，马上就有人质问，凭什么相信她说的是真的？这就是历经喉舌之类的媒体的熏陶训练之后的“反向性思维”，也算得是党的一大功劳吧。
-table(桌子来了);
2003-6-3
(#1220317@0)
-
别争啦，好不好？你们一吵，岂不便宜了这个fresh man table啦？哇，table变成热点话题的发起人了，也混了个名字熟啦。发现没，好像这个table还蛮有倾向性呢，把《从魁北克命运看台独公投》改成“加拿大统独历史”，嘿嘿
-table(桌子来了);
2003-6-2
(#1218098@0)