This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 政治经济 / 这不变成中国了？！
-vinatca(forfun);
2005-6-23
(#2361686@0)
-
加拿大目前还没有这种规定吧？
-johnnyhatesjazz(Rock and Roll);
2005-6-23
(#2361712@0)
-
连美国这个标榜最自由经济的国家都这样，加拿大这种“大政府”的国家，感觉是迟早的问题。
-vinatca(forfun);
2005-6-23
(#2361727@0)
-
哈哈，真较起劲来，加拿大的土地都不是私有的。:D
-dundas888(登达寺);
2005-6-23
(#2361732@0)
-
oh。详细讲讲？不都说，买了房子，就成了"地主"了吗？
-johnnyhatesjazz(Rock and Roll);
2005-6-23
(#2361797@0)
-
追根求源，加拿大所有的土地都属于女王。哪天女王真想你那块地，至少在法律上你是保不住的。让我们祈祷，希望这一天不会很快到来。 :D
-dundas888(登达寺);
2005-6-23
(#2361902@0)
-
加拿大应该“走向共和”
-canadiantire(轮胎-M.I.N.K.);
2005-6-23
(#2361930@0)
-
"... nor shall private property be taken for public use, without just compensation." -- U.S. Constitution: Fifth Amendment - ,这句话包含两个意思，1、private property can be taken for public use; 2、should be compensated,
-canadiantire(轮胎-M.I.N.K.);
2005-6-23
(#2361729@0)
-
关键问题是怎样定义这个“public use”，开发房地产项目也是public use说不过去吧？
-vinatca(forfun);
2005-6-23
(#2361784@0)
-
是的，本案的焦点是“"public use”， 即市政府行使的权力是否超出第五修正案的范围。最高法院认为没有超出，即： “Local officials, not federal judges, know best in deciding whether a development project will benefit the community, justices said.”。 local official 也认为：“private development plans served a public purpose of boosting economic growth that outweighed the homeowners' property rights”。说多了我也不明白，不过这案子要是没有模棱两可的地方也不至于打到最高法院
-canadiantire(轮胎-M.I.N.K.);
2005-6-23
{368}
(#2361818@0)
-
Local officers know best in deciding whether a development project will benefit the community, 我觉得这里有制约的因素存在，因为地方官还是选民选出来的，他们在制定计划时，不敢置大多数选民的利益而不顾。
-noproblem(大可以);
2005-6-23
(#2361870@0)
-
不一定。就好像407，谁也拿它没办法。
-vinatca(forfun);
2005-6-23
(#2362218@0)