This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 政治经济 / "多数人说no，法案还能通过，这才是民主的真谛。多数人说yes的民主，两千多年前就有，没有先进性。" -ekati(网友); 16:18 (#2372620)...请教一下如果99%人反对的法案还能通过，这还是民主么?由于民主集中,选民选出来的代表未必能够完全代表选民的利益,才会出现"多数人说no，法案还能通过"的局面.当然这个偏差不会太大,否则这个民主就太离谱了...
民主当然要争取通过的法案符合大多数选民的利益,否则只能说明这个民选代表没有其代表性.
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-6-29
{231}
(#2372646@0)
-
你说的是简单多数的民主，那是原始雅典的民主。现代民主政治是精英政治和民众政治的平衡。"多数暴政"还是听说过的吧.
-canadiantire(轮胎-M.I.N.K.);
2005-6-29
(#2372659@0)
-
恐怕是国人很少得到民主熏陶教育的机会，一提到民主，就是一人一票的少数服从多数
-table(桌子来了);
2005-6-29
(#2372675@0)
-
你如果能跳出你固有的思维方式来看待这个问题，你的话，更有逻辑性。
-noproblem(大可以);
2005-6-29
(#2372688@0)
-
所谓当局者迷，自己是很难意识到自己的局限的。真心请教：我固有的思维方式是什么，怎么才能克服它，把话说的更有逻辑性？
-table(桌子来了);
2005-6-30
(#2373818@0)
-
我觉得你最需要的是耐心,先了解别人说什么,不要急着下结论.多听少说..当然也可能由于我自己表达能力较差,实际上我和你的观点在这里并不冲突....
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-6-30
(#2373839@0)
-
谢谢。但我自以为，自己很少先否定别人的论点，然后不管不顾，不给理由。
-table(桌子来了);
2005-6-30
(#2373849@0)
-
我以为你是要通过民主是多数民主来反同性婚呢，我看错了？幸亏桌子、闲人等几位大虾在，要不一帮保守派又要起哄了。华人里胡涂人不少，希望你不是。昨天电台里有一听众打电话说同性恋是强势群体，你说糊涂不糊涂，华裔移民也是强势了？
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2373886@0)
-
你不会认为反对同性婚姻就是糊涂吧?这个世界是复杂的,很少有非黑即白的事情....
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-6-30
(#2373965@0)
-
不糊涂，强势弱势还是会分吧！
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2374908@0)
-
思维方式是这样的：动不动不屑的吐出“国人”二字，不过不包括自己
-super_eleman(Super Eleman);
2005-6-30
(#2374439@0)
-
我说国人的时候包括自己。
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2374910@0)
-
FYI: 民主就是少数服从多数，可以是一人一票，也可以是代议制；平衡“多数暴政”弊端的办法是三权分立。
-pasu(InTheSky);
2005-6-29
(#2372700@0)
-
that's good point, I totally agree with you
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-6-29
(#2372859@0)
-
thx，不过这不是我的point，这是正经的美国民主实践。深入浅出的读物可以看林达的作品。
-pasu(InTheSky);
2005-6-29
(#2372987@0)
-
请你举例说明以现在最先进民主形式的精英政治如何能够防止"多数暴政"的...我承认精英可以通过制订人权宪章等国家大法来制约和影响国内政治.但实际到了操作面,还不是需要一人一票来选出他们的政治代表的....所以我觉得现在西方民主本身基本上还无法防止"多数暴政"的...比如,如果有70%的选民强烈反对同性婚姻,你看这个法案还有可能通过吗?...
之所以同性婚姻法案能够通过首先是因为支持的,反对的比例相差不大,其次是即便那些表示反对的人中,因为这个法案并不伤害普通人的根本利益,不会因为这个法案抛弃自由党,比如哪个辞职的部长尽管投反对票,但仍然留在自由党内,所以从这个意义上说真正强烈反对此法案的并不占多数....
设想一下,如果大多数人人强烈反对,如果自由党支持此法案,会转投保守党,你看马丁会不会为这个法案冒险.
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-6-29
{486}
(#2372714@0)
-
我看你们就不要对这个婚姻问题瞎掺和了.还是先了解了解反对这个法案的保守党的背吧我个人认为这个法案对普通人无关紧要,但是对同性恋者就很重要.实际上就是一个给他们一个平等的权利的问题.至于是不是一定要用"marriage"这个词表示我认为都没有关系,而真正有关系的是能让他们享受到普通婚姻伴侣的权利,比如财产继承权.
反对这个法案的保守党的背景是Alberta的Evangelical Church.这是一个完完全全的要搞政教一体的基督教原教旨主义组织.当前的美国共和党就是由这些人在把持,所以才出了象Bush这样的人做总统.如果你们不想看到加拿大变成一个基督教版的沙特阿拉伯,建议清醒一点.
-colourwolf(色狼);
2005-6-29
{463}
(#2373216@0)
-
我看你还是先看清楚我们讨论什么吧,我实际上对同性婚姻立法并不关心,我只是在讨论在少数服从多数的民主投票的情况下,是什么保障了少数人的利益....
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-6-29
(#2373236@0)
-
我认为是近代的自由主义和世俗主义.不要以为那些人会无故地良心发现保护少数人的利益.
-colourwolf(色狼);
2005-6-29
(#2373301@0)
-
想当初加拿大跟在老美的后边，民主投票立法，言正名顺地通过了完全排除华人移民的“排华法“，支持率不说是９９％，恐怕也有９０％了，还是让我们学会做少数民族吧。
-table(桌子来了);
2005-6-29
(#2372666@0)
-
华人血泪史：在1923至1947年这段排华法实施的24年间，只有少于50名华裔移民获准进入加拿大；这些破例获入境的人大多数是外交人员或生意人。
，
-table(桌子来了);
2005-6-29
(#2372708@0)
-
看到这些不公不平，真的想哭，不少同胞没有平等意识，更是令人心酸，正在帮平反人头税的机构做义工，大家有空的话，请加入我们的行列，联系机构是加拿大平权会
-table(桌子来了);
2005-6-29
(#2372725@0)
-
什么时候组织关于人头税游行什么的, 在网上嚷一声啊.
-letempsdescerises(忙里偷闲);
2005-6-29
(#2372853@0)
-
在一个民主社会“玩”政治，请你和广大同胞，别以为一提到平等权利，就是上街游行示威，其中奥妙，要专门的政治科学系教授来指导，居然有专门的一项职业，叫做院外游说专家。
-table(桌子来了);
2005-6-30
(#2373826@0)
-
呵呵... ROLIA著名的什么什么人士, 理解能力和EQ也不过如此.
-letempsdescerises(忙里偷闲);
2005-6-30
(#2374871@0)
-
美国的黑人怎么不找奴隶主的白人后代索赔？ 看来黑人的智力的确不行啊有的人搞几个组织为自己捞钱捞名， 挂了了几个羊头充门面，还真能唬人啊。 平权会的主席们怕父辈都在中国刨食吧
-cerboros(Once Upon Great King);
2005-6-29
{104}
(#2373108@0)
-
黑人没有索赔过吗？不要无知了吧。
-johnnyhatesjazz(Rock and Roll);
2005-6-30
(#2373835@0)
-
Show us the proof what's the case that decedents of slaves sue the decedents of slave owners?
-cerboros(Once Upon Great King);
2005-6-30
(#2373855@0)
-
所以说民主并不能保障少数族群的权益,真正能保证他们是要有一步能够保护他们平等权利的国家宪法,司法独立.咱们并没有意见冲突的地方啊.我不反对同性婚姻,只是奇怪有人把保障少数族群的权益的功劳归功于民主.
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-6-29
(#2373187@0)
-
民主是前提.如果没有民主的体制是无法做到的.远的不说,就说现在的中国
-colourwolf(色狼);
2005-6-29
(#2373304@0)
-
我忙！不是挺桌子，今天还真不该上网。民主的事你先把两千年前的事情学好了，咱们再讨论。
-ekati(网友);
2005-6-29
(#2372828@0)
-
伟大，光荣，正确的加拿大自由党和马总理大力发展了西方民主制度伟大，光荣，正确的加拿大自由党和马主席大力发展了西方民主制度， 现在民主已经不是反应多数人的意志了， 而是反应一帮社会主义党棍们的高瞻远瞩和计划。我们学的共产党的几把刷子现在用得很好，比如操纵舆论抹黑反对党， 抹黑美国 。现在我们是世界上资本主义国家中道德最高的党派。 我们做的还不够， 下一步应该学习中国， 把党建设成加拿大的唯一政党。多数人的意见算个屁，少数人的计划才是最重要的。
-cerboros(Once Upon Great King);
2005-6-29
{378}
(#2372839@0)
-
引用的那段不清楚其背景, 就不与至评了. 关于99%等等这点, 举个很简单的例子: 华人在加是少数民族吧? 如果加拿大的大多数人投票通过所有华人个人所得税在现有基础上翻一辈, 理论上也是代表了"民意"啊. 但是合理吗?
-letempsdescerises(忙里偷闲);
2005-6-29
(#2372848@0)
-
所以说民主并不能保障少数族群的权益,真正能保证他们是要有一步能够保护他们平等权利的国家宪法,司法独立,
-wzap(识食物者为俊杰);
2005-6-29
(#2372867@0)
-
这要看"民主"是怎么被理解的.
-letempsdescerises(忙里偷闲);
2005-6-29
(#2372871@0)
-
这不就是民主吗?
-ace2046(维钧);
2005-6-29
(#2372918@0)
-
说的是！
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2373878@0)