This topic has been archived. It cannot be replied.
-
枫下茶话 / 政治经济 / 再来一个比例或者说数字供大家思考：国会通过修改婚姻定义法案前，加拿大13个省和特区中，已有9个省和特区承认同性婚姻的合法性。(ＺＴ）难道这９／１３的民意代表或者法官，都是傻瓜或没有代表性？
-table(桌子来了);
2005-6-29
(#2372686@0)
-
恭喜加拿大，终于有一项走到了世界前列，排名第三，可惜没有抢到第一位 :-P
-seyou(hiking季节来了);
2005-6-29
(#2372694@0)
-
大致上知道你是保守党的支持者（希望我的印象错了），转这篇说华人和保守党的帖子给你看看
-table(桌子来了);
2005-6-29
(#2372738@0)
-
垃圾文章一篇，我都不敢相信我的眼睛，这是table推荐的文章，你应该不是来加拿大一天两天了。 "反华"的"新纳粹党" "希望在加中国人不要上台独，轮子的当。" " 加拿大纳粹上台" BS
-seyou(hiking季节来了);
2005-6-29
(#2372758@0)
-
保守党和纳粹比还差得远呢，用纳粹来说它是不太贴切。我猜用纳粹比保守党是因为笔者不喜欢保守党那副种族主义富人的面孔。
-ekati(网友);
2005-6-29
(#2372780@0)
-
纳粹是左派，保守党是右派，把这两个居然相提并论了，写这个文章的人的水平也可以想象了。
-johnnyhatesjazz(Rock and Roll);
2005-6-30
(#2373871@0)
-
左右也有相同的地方，我上面不是说了吗？种族主义是文章不喜欢的东西。也是保守党和纳粹可比的地方。
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2373947@0)
-
怎么一开口就是光杆杆的“垃圾”结论？然后，就没有后续的理由和论据啦，跟愤青手法有得一拼了，嘿嘿。
-table(桌子来了);
2005-6-30
(#2373860@0)
-
MM以后就不要转贴这种愤青垃圾，“不是来加拿大一天两天了”，你真认为我们国会有99位新纳粹？不过我的确认为国会里有40多位分裂国家分子和(法裔至上)种族主义分子，与他们合作的党不可理喻。
-llrm(小陳);
2005-6-30
(#2373904@0)
-
你也不选保守党？看来保守党是不能选了。魁人照顾穷人比保守党要好上千倍了。说魁人党，种族主义我倒是觉得没什么道理。
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2373973@0)
-
来了一个世界第四的国家，西班牙，从第三到第四，好快啊。
-table(桌子来了);
2005-6-30
(#2373836@0)
-
什么时候中国能明白这人权的道理，也排个第几？
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2373892@0)
-
所以下次不能选保守党，为了个贞节牌坊大动干戈，该给人家的都给了，非不让人家叫结婚，不就是个名分嘛？哈帕他脑子里在想啥？
-ekati(网友);
2005-6-29
(#2372748@0)
-
作为一个持不同政见者，偶实在为你的这种口气这种心态和逻辑感到悲哀。
-dundas888(登达寺);
2005-6-29
(#2372762@0)
-
同感，桌子让人感觉是一个被孤立的小孩，最终得意洋洋的对同伴说：“老师说我是对的！你能比老师还厉害？”
-smallwhale(喝不了咖啡);
2005-6-29
(#2372799@0)
-
你这样说话就没意思了。我也把你比上一比？有时看你说话挺有水平的。怎么一说你不喜欢听的就变了脸了？
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2373898@0)
-
跳梁一小丑而已,还真拿TA当回事呀?
-russellg(Russell);
2005-6-30
(#2373889@0)
-
愤青手法又来了，动不动给人一顶啥“跳梁一小丑”的帽子，你自个儿要是个“跳梁一小美”，就ＸＢ美给大家伙儿看看？@_@
-table(桌子来了);
2005-6-30
(#2373915@0)
-
你是啥？
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2373949@0)
-
有演戏的小丑自然就有看戏的观众了
-russellg(Russell);
2005-6-30
(#2373972@0)
-
你不也上台了吗？脸上涂的是生旦净丑的那一种粉呀？
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2373977@0)
-
从你的意识反射说来看你觉得自己是上台抹粉了,不过非常抱歉不是每个人都要上台和抹粉的.
-russellg(Russell);
2005-6-30
(#2374009@0)
-
就这水平，“意识反射”是啥？你想说啥？
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2374055@0)
-
就这水平,你还不懂?别再搬石头砸自己脚了
-russellg(Russell);
2005-6-30
(#2374070@0)
-
请教？
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2374082@0)
-
如果你想说心理投射，你没用对，心理投射不是反映心理动机，是反映心理斗争，往往是因为好的东西占了上风，坏的东西才要投射。涂脂抹粉我还要挣扎吗？什么好东西压制我涂脂抹粉的欲望了？
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2374093@0)
-
不是说法官是傻瓜，是那个平等宪章出现了纰漏，不改宪章法官只能那样断案
-happy30s(goodluck);
2005-6-29
(#2372764@0)
-
说来听听？你是搞法律的？你有没有去建议你的国会议员修改那个有纰漏的宪章？
-ekati(网友);
2005-6-29
(#2372795@0)
-
加拿大没有三权分立， 法律都是多数党说了算。 下次保守党上了台这个法律就会被APPEAL， 法官又会判同性婚姻非法。跟宪法没有关系。中国的宪法规定有迁徙自由， 共产党任命的法官还不是说户口制度合法。 魁省的政府限制法裔子女的教育自由(学英语要政府批准)， 限制语言表达的自由(不得公开使用英语)，直接违法加拿大宪法和人权公约， 自由党的任命的法官还还不是说那合法。
-cerboros(Once Upon Great King);
2005-6-30
{224}
(#2373879@0)
-
此言差矣。说明你对加拿大还没有信心，对民主政体还了解不深。法官的独立性你还看不到。赞助丑闻里的法官是自由党任命的吧，照你这么说，这丑闻还调查个啥，判自由党赢行不行？
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2373961@0)
-
你才没有看到本质。 SPONSORSHIP丑闻是马主席进行党内清洗才捅出来的。从1997年到现在一点痕迹都没有， 到现在才出来就是这个道理跟共产党清洗党内干部套上一顶“腐败”的帽子本质上是一样的。前任克主席才勃然大怒， 要跟政府任命的法官对着干。马主席一当上总理马上就停了这个项目， 可是选举的时候还口口声声他一点都不知道。事情搞了这么多年才出来， 本身就能说明加拿大的制度有问题。
-cerboros(Once Upon Great King);
2005-6-30
{241}
(#2374026@0)
-
你说的还是一堆现象，本质是啥？
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2374080@0)
-
加拿大人有些事不关己就做个和事老。那同性恋本身是自然界的某些生物一种病态的表现， 有病就治病吧， 即使不想治，也别利用法律的漏洞是病态合法化和玷污词汇， 他们可以照个新词吗。
-hahahaly(hahahaly);
2005-6-29
(#2372767@0)
-
你这样讲就正说明你对同性恋的不了解。你说同性恋是病，归哪一科？西方精神病医学研究了这么多年，得出的结果可是说同性恋不是精神疾病。你有新观点？拿出你的论据来。
-ekati(网友);
2005-6-29
(#2372789@0)
-
反对修订婚姻定义人士喊得最响的论点是"不代表民意", 即这么重要的定义要改的话需要听取整个COMMUNITY的意见. 但是加国宪法保障的公民根本权利之一是MINORITY RIGHT.这个权利包括的一项就是MINORITY的命运不能根据MAJORITY的好恶来决定. 所以全民公决的提议是和宪法背道而驰的. 明白了这点, 就知道所谓的"没有代表性"都是"老头练匹叉--扯蛋".
所以STEPHEN HARPER的论点, 虽然乍听好像对, 是站不住脚的.
-letempsdescerises(闲人);
2005-6-29
{227}
(#2372838@0)
-
since when you are xianren la? Are you free? I am so busy...woo wooo...
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2373557@0)
-
高见！我以后引用这帖你不要收我版权费哟！
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2373901@0)
-
既然要保护minority right，那为什么选举的时候，多票的当选。投反对票的，那时候不就是minority了吗？为什么不保护他们？
-vinatca(905-948-xxxx);
2005-6-30
(#2373907@0)
-
问得有水平！！我们说的是right，你说说投反对票的少数的什么right要受到保护？不能保护空气吧？
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2373967@0)
-
right to choose
-vinatca(905-948-xxxx);
2005-6-30
(#2374054@0)
-
Right不是right of way 的right，你这个right to choose也不是那个right。看来你还没搞懂什么叫Right，你不会跟我left or right的right吧？再说他们choose了，行使权力了。怎么说没保护？你想说right to win？有这回事？
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2374075@0)
-
按你这样说，那我也可以这样解释：同性恋者有结婚的自由啊，但是要异性结合。就好像你说的，选民投票了，就是行使了权力，无论结果是什么。
-vinatca(905-948-xxxx);
2005-6-30
(#2374096@0)
-
这逻辑你给讲讲，我就不说你混乱，可能是我理解不了。你用的是推理，还是归纳？我不明白，从权力你怎么给我扯到这来了。用你的说法，几千年前中国人就有包办婚姻，要什么恋爱自由？人家不喜欢你强加格人家，还说人家有权了？
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2374137@0)
-
得胜的那个人，不是我选的那个，我能说这是多数人强加给我的吗？
-vinatca(905-948-xxxx);
2005-6-30
(#2374482@0)
-
你要跟规则玩游戏。。。#2374905
-ekati(网友);
2005-6-30
(#2374917@0)
-
MINORITY和MAJORITY在牵涉到宪法权利时有其特定涵义的. (和我们平常说的多数派/党, 少数派/党不同). 你不能说你投了少数党的票就成了MINORITY了. 如果这样就可以是MINORITY的话, 人人都可以找出个理由说自己是MINORITY了.
-letempsdescerises(忙里偷闲);
2005-6-30
(#2374905@0)
-
能在哪个法律文件中找到这个定义吗？让我学习学习。
-vinatca(905-948-xxxx);
2005-7-6
(#2383534@0)
-
果然是个好问题。选举是要体现民意，所以自然会有少数服从多数。但民主的概念是要在不侵害少数人利益的基础上，体现多数的民意。这也是为什么会有下院，上院的原因。
-xiaosaihong(箫赛红);
2005-7-1
(#2375956@0)
-
You are observing things in a peeping hole. Canada is one of 3 countries in the world who recognize same sex marriage.
-23456789(大白呼);
2005-6-30
(#2374084@0)