Topic: 由很多观点，特别是小胖的#2712328想到的。大家都是华人新移民，有很多共同的利益，但是，别人的利益未必是我的利益。我要帮别人投票吗？看着绿党的也挺好哇。你们给我扫扫盲，告诉我最多三个点投你的党/人的原因，看我能受启发吗？ @枫下论坛 The Rolia Forum

枫下茶话 / 政治经济 / 由很多观点，特别是小胖的#2712328想到的。大家都是华人新移民，有很多共同的利益，但是，别人的利益未必是我的利益。我要帮别人投票吗？看着绿党的也挺好哇。你们给我扫扫盲，告诉我最多三个点投你的党/人的原因，看我能受启发吗？ -x888(我可不敢刷网了); 2006-1-12 (#2714162@0)

保守党.1.TOUGHER LAW 2.TAX CUT 3. WAIT TIME GUARANTEE AND CHILD CARE 4. CONSERVATIVE ISN'T PERFECT, BUT NDP AND LIBERAL ARE WORSE. -tongcd(MockingBird); 2006-1-12 (#2714213@0)

目前来说这个保守党好像更重要一点儿？绿党的长远看来好像更重要一点？噢，真不知道怎么选。 -x888(我可不敢刷网了); 2006-1-12 (#2714281@0)

我不怎么知道绿党,环保不时坏事,不过他很如果过于关注环保的话,是不是会太偏执?毕竟资源出口是加拿大的一大优势.另外他对经济和对医疗保健的政策将会是我关心的地方,另外他那么小,有没有重量级政治家也是一个考虑因素 -tongcd(MockingBird); 2006-1-12 (#2714319@0)

加拿大应该从资源出口转向资源加工品出口，否则，一个例子，我们的油价总比美国高。另外关于政治家，我觉得时势造英雄。 -dreamplace(小胖); 2006-1-12 (#2714386@0)

什么例子？绿党如果执政，我们的油价就比美国的低了？好耶！哪跟哪呀？绿党要提高“资源加工”这种污染行业的税，你的出口品还有竞争力？ -llrm(小陳); 2006-1-12 {72} (#2714469@0)

明天是今天的延伸。所以还是从今天开始吧。 -dreamplace(小胖); 2006-1-12 (#2714397@0)

Morals。我们可以容忍一个个人道德操守较差的领导人，但不能容忍他试图把整个社会的道德水准拉低到他那个水平。 -smallwhale(喝不了咖啡); 2006-1-12 (#2714232@0)

在以前,异族通婚都是不道德的,曾经有个白人女孩因为交了华人男朋友,而被关进了道德感化院.所以最恐怖的是一个国家领导人把自己的道德标准当成法律.每个人的道德标准不同,只要不妨碍别人,个人的私生活别人无权过问. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-12 (#2714271@0)

That's how same-sex marrige can be true. Everything goes to extreme will be terrible. -vega_lee(天津包子-就不改); 2006-1-12 (#2714294@0)

别人同性结婚妨碍你什么啦?同性恋是客观存在的事情,你为什么要因为你自己的道德标准要别人放弃自己的婚姻权利呢? -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-12 (#2714303@0)

"别人同性结婚妨碍你什么啦?" 如果他们偷偷摸摸得我们也就睁只眼闭只眼，可是他们竟立法通过改了婚姻的定义！我们还真么教育我们不懂事的小孩，小孩可是没有能力辨别这个，可能潜意识以为合法就是可以效仿：同性恋，少量拥有毒品等等 -hahahaly(hahahaly); 2006-1-12 (#2714321@0)

因为你不想改变婚姻的定义,同性恋就不能有婚姻的权利了?举个例子,如果当初白人说,我们可以给予华人公民的权利,但不能称做公民,只能叫移民,你干吗? -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-12 (#2714349@0)

这两个没有可比性 -alnd(alnd); 2006-1-12 (#2714389@0)

怎么没有可比性? -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-12 (#2714415@0)

那我问你, 有没有什么事情是你认为不可接受的? -alnd(alnd); 2006-1-12 (#2714424@0)

我接受与否跟法律没有关系,关键是只要不妨碍其他人,个人的自由应该受到保护, -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-12 (#2714429@0)

强词夺理。找你的说法：1，如果一个人向嫁/娶一个动物，想得到一个所谓婚姻的权利。我们也得赞同？ 2，一个人向娶多个老婆，我们也得同意啊，最后加拿大婚姻定义改为：一个或多个物质和另一个或多个物质的结合。 -hahahaly(hahahaly); 2006-1-12 (#2714417@0)

hahaha :-) -babyface(◣ Meow Meow ◢); 2006-1-12 (#2714425@0)
1.动物没有公民权利,何来婚姻一说?2.一夫多妻在美国加拿大不是没有,你知道摩门教吗?而且目前法律并不能限制他们,只要所有的人都是成人,自愿的,那是他们信仰自由.. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-12 (#2714427@0)

如果是乱伦呢? 是成人,是自愿的,也是他们的信仰自由? -alnd(alnd); 2006-1-12 (#2714438@0)

好象即便现在加拿大的法律也没有定义乱伦非法吧,比如兄妹结婚只要他们自己愿意,法律也没有定义为非法啊...这种事情就想自杀,虽然不应该赞成,但法律却不应该禁止.... -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-12 (#2714442@0)

我不知道现在是不是非法, 但照这个形势发展下去, 乱伦被明文规定合法也不太远了. -alnd(alnd); 2006-1-12 (#2714450@0)

如果不是非法,自然就是合法... -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-12 (#2714472@0)

Yeah,法律不应该禁止. But 法律也不应该赞成. It shouldn't be in law like some personal manners.If 法律赞成, it will change the value. Again, we don't against the behavior, we against the law. -vega_lee(天津包子-就不改); 2006-1-12 (#2714459@0)
对不起，在加拿大，兄妹结婚是非法的，虽然堂/表兄妹可以结婚。 -lionel(Lionel); 2006-1-12 (#2714647@0)

1, 那新移民还没有公民权利哪, 这一会儿加拿大婚姻定义又让你改了：加上了公民Only. 2, 在一起谁管他们，没有政府的结婚正吧。同性恋可以可以零政府的结婚正. -hahahaly(hahahaly); 2006-1-12 (#2714440@0)

They can do what they do. But if it becomes a law, it will change the sociaty's value, of course it 妨碍 me. That's why many people against it. Not for the behavior, for the law. How many countries have such law? -vega_lee(天津包子-就不改); 2006-1-12 (#2714323@0)
You said"见过的FLG成员多了,就越来越反感." What they trouble you? I'm not against them, but if the law let FLG as the national belief, I will against the law. Even 51% population believe it. -vega_lee(天津包子-就不改); 2006-1-12 (#2714376@0)

我反感FLG,但我不会支持政府禁止FLG,这就是区别,就象大多数人赞成同性恋婚姻不是因为自己喜欢同性恋,而是要维护宪法保证的公民自由. -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-12 (#2714411@0)
而且你的例子并不适当,如果把FLG成为国家信仰,就妨害了别人不相信的自由.但同性恋妨害了你异性结婚的自由了吗? -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-12 (#2714418@0)

Of course. It changed define of marrige. That's one part of belief. The Chinese national belief is Marxism, although it can't change my belief, it still should not be the law. -vega_lee(天津包子-就不改); 2006-1-12 (#2714432@0)

婚姻的定义和你本身的权益有关系吗?婚姻这个词难道是某些公民专有的私人财产? -wzap(识食物者为俊杰); 2006-1-12 (#2714437@0)

不要说了！就凭马丁干的这事这次也该把他给废了！ -23456789(大白乎); 2006-1-12 (#2714441@0)

小布什打伊拉克那么勇敢都没敢碰婚姻定义。马丁是个老糊涂。 -23456789(大白乎); 2006-1-12 (#2714446@0)

小不识和马丁相反战壕里的吧。布什坚决捍卫传统婚姻定义。。。 -llrm(小陳); 2006-1-12 (#2714460@0)

我同意 -alnd(alnd); 2006-1-12 (#2714456@0)

对。这件事和其它，的确自由党的做法是极端(自由化)做法。 -llrm(小陳); 2006-1-12 (#2714464@0)

其实，就算议会通过法律禁止同性婚姻，联邦最高法院还是可以废除它。 -lionel(Lionel); 2006-1-12 (#2714714@0)

你这么说，我也不知道你说谁呢。你当我是一张白纸，列三个理由出来(别超过三个)，为什么选那个党/人。或者列三个理由，为什么不要选那个党/人。 -x888(我可不敢刷网了); 2006-1-12 (#2714300@0)

看来这个THREAD要偏离主题了 -tongcd(MockingBird); 2006-1-12 (#2714332@0)
Green party: 1) sustainability 2) fair taxes 3) Healthy living1. sustainability: preserve natural resources, improve air quality, increase renewable energy
2. fair taxes: independent public estimates of government revenue and expenditures, shifting away taxes from jobs and employment, onto pollution, and non-sustainable products
3. Healthy living: 35 working hours, tax incentive for businesses to implement flexible schedules and on-site childcare

I believe Green Party is visionary in sustainability. -dreamplace(小胖); 2006-1-12 {447} (#2714378@0)

35 working hours跟我的37.5也不差啥。它的税务政策跟保守党的怎么个比法？环保是长远计划，如果眼前还有我更在意的，只能舍这个了。这样想对不对？ -x888(我可不敢刷网了); 2006-1-12 (#2714510@0)

四万五以下减税。每个人都有自己的看法和重点，无所谓对和不对。不过要说，不环保的影响是长期的，可能更准确一些。 -dreamplace(小胖); 2006-1-12 {92} (#2714592@0)

保守党的减税是怎么减呢？如果也是4万5，那减税问题就跟很多人都不相干。又回到我原来的问题 -- 我们要帮别人投票吗？既然不相干，还不如找个长期好处呢。 -x888(我可不敢刷网了); 2006-1-12 (#2714809@0)

-GST就跟很多人都相干 -vega_lee(天津包子-就不改); 2006-1-12 (#2714811@0)

7% + 8%那个？哪个党说要减少或取消它？那个党的三大好处是什么？ -x888(我可不敢刷网了); 2006-1-12 (#2714831@0)

保守党说要减少 -vega_lee(天津包子-就不改); 2006-1-12 (#2714840@0)
. -tongcd(MockingBird); 2006-1-12 (#2714856@0)

帮你顶, 也想受启发 -alnd(alnd); 2006-1-12 (#2714392@0)
好像没人说投自由党的三个最重要的原因。大家再说说各党/人三个最差的地方吧，或者说不投它的主要原因。帮我们临阵磨磨。 -x888(我可不敢刷网了); 2006-1-12 (#2714822@0)

Topic

More Topics